Dracula Park
Fondul pentru Dezvoltare Turistica Sighisoara (FDTS) este societatea care trebuia, conform planurilor si strategiilor fostului Ministru al Turismului, Dan Matei Aghaton, sa implementeze proiectul Dracula Park si in care fostul premier, Adrian Nastase, a investit 100 mil. lei, facind publicitate acestui proiect care s-a dovedit a fi un esec. Societatea a fost constituita prin subscriptie publica, in urma anuntarii ostentative a « investitiei » fostului premier, Adrian Nastase. Prin subscriptie publica, FDTS a dobindit in jur de 15.000 de actionari. Societatea a incercat de mai multe ori sa se coteze la bursa sau pe o piata alternativa de tranzactionare a actiunilor, dar nu a reusit nici pina in prezent.Impotriva modului in care Dan Matei Aghaton si Adrian Nastase, autorii proiectului Dracula Park, a conceput si implementat acest proiect, senatorul N. V. Popa si deputatul E. Nicolaescu a formulat plingere penala, pentru manipularea pietei bursiere si pentru diseminarea de informatii false referitoare la actiunile emise de FDTS. Parchetul General, prin semnatura unui subordonat al dlui. Botos, a dispus NUP, in exact perioada in care Adrian Nastase mai primea un vesel NUP de la dl. Amarie, in legatura cu imobilul din Zambaccian (august 2004). Cazul Zambaccian a fost redeschis de DNA (fost PNA), intrucit are un alt conducator ; si cazul Dracula Park a fost redeschis, pentru acelasi motiv.
In cursul anului 2004, Dracula Park s-a mutat in Bucuresti; locatia initiala, de linga Sighisoara, s-a dovedit nepotrivita; municipalitatea Sighisoarei s-a retras din FDTS, fiindu-i restituit aportul in natura (terenul din zona "Platoul Breite"). Pentru relocare, era nevoie de un nou teren. RAAPPS s-a oferit sa puna la dispozitia FDTS, cu titlu gratuit, un teren in nordul capitalei, in suprafata de 460 ha. Acest teren, daca ar fi urbanizat, ar valora in jur de 750 milioane Euro. Operatiunea a fost consfiintita prin HG nr.1560/2004, una din ultimile decizii ale Guvernului Nastase (linga HG 1560/2004 sta OUG nr.101/2004 privind conversia datoriilor Rafo in actiuni). Adrian Nastase, actionar la FDTS, voteaza aprobarea HG, desi era intr-un evident conflict de interese. Votul in conflict de interse nu este, deci, o atitudine noua a lui Adrian Nastase (vezi cazul perchezitiei in dosarul Zambaccian), ci un vechi si trainic obicei.
Senatorul N. V. Popa si deputatul E. Nicolaescu, in calitatea lor de parlamentari, au formulat actiune in contencios administrativ, la Curtea de Apel Bucuresti, impotriva HG nr. 1560/2004 privind aprobarea constituirii parcului industrial « Parcul turistic si de agrement Snagov » prin care s-au atribuit societatii comerciale (FDTS) in folosinta gratuita pe termen nelimitat, 460 ha teren in zona de nord a Bucurestiului. A fost dat in judecata Guvernul, dar a intervenit si Ministerul Internelor, ca initiator al proiectului de HG. RAAPPS nu a fost parte in proces.
Actiunea in contencios administrativ a fost motivata pe trei argumente :
-HG 1560/2004 incalca legea referitoare la infiintarea unui parc industrial ; de altfel, titlul HG-ului in cauza contine un calambur care, dincolo de umorul involuntar (se constituie, ca parc industrial ... un parc turistic), ascunde intentia de a evita aplicarea legislatiei cu privire la parcurile turistice ; de observat ca, in nota de fundamentare a HG-ului in cauza, se atrage atentia asupra coliziunii HG 1560/2004 cu legislatia parcurilor industriale si a celor turistice ;
-Guvernul a dat in folosinta gratuita un teren proprietate publica unei societati comerciale, in timp ce Constitutia si Legea nr. 213/1998 privind domeniul public permit aceasta operatiune numai ONG-urilor si institutiilor publice ; darea in folosinta gratuita s-a facut in interesul exclusiv privat al unor membri in functie ai Guvernului sau al unor fosti membri ai acestuia, care ar fi trebuit sa dea dovada de o minima decenta si sa se abtina de la votul asupra proiectului ;
-Guvernul a incalcat fatis legislatia ajutoarelor de stat, acordind avantaje mascate unei societati private si deteriorind cadrul concurential normal.
Guvernul Tariceanu, intr-o prima faza, s-a aparat ferm fata de actiunea in contencios administrativ de care vorbim mai sus. Ba, mai mult, desi presedintele Basescu anunta public in ianuarie 2005 ca HG 1560/2004 va fi abrogata de noul guvern, aceasta nu numai ca nu a fost abrogata, ci ea a fost si mai ferm aparata in instanta de noul guvern, sub semnatura Secretarului General al Guvernului, Mihai Voicu.
Instanta a respins pe fond actiunea, in data de 23 febr. 2005, considerind ca reclamantii nu au calitate procesuala activa, adica nu sunt ei cei vatamati in drepturile lor. Este vorba totusi, de aceeasi instanta, Curtea de Apel Bucuresti, sectia contencios administrativ, care, in litigiile Oprescu vs. Ministerul Sanatatii, a dat cistig de cauza reclamantului, Sorin Oprescu, desi acesta invoca vatamarea grava a intereselor Spitalului Universitar Bucuresti si a unui million de pacienti! Judecatorul care a pronuntat sentinta de 23 febr. 2005, dna Viorica Lungeanu, a fost promovata, intre timp, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, astfel ca, in litigiile Oprescu vs. Ministerul Sanatatii, din dec. 2005-ian. 2006, jurisprudenta sa pretioasa nu a mai fost valabila.
In incercarea de a mentine treaza atentia Guvernului, reclamantii N.V.Popa si E. Nicolaescu au formulat recurs impotriva sentintei CApBuc. La acest recurs, Guvernul Tariceanu a formulat, in iunie 2005, o intimpinare surprinzator de dura si acuzatoare la adresa reclamantilor, cerind respingerea recursului. Ceea ce ICCJ a si facut, in oct. 2005. Sa retinem ca este vorba nu de Guvernul Nastase, ci de Guvernul Tariceanu.
Lucrul cel mai interesant este, insa, altul : in luna mai 2005, RAAPPS a depus la Guvern un proiect de HG si o nota de fundamentare pentru revocarea HG 1560/2005. Faptul ca acest proiect exista, dar sta ascuns prin sertarele Secretariatului General al Guvernului, mi-a fost confirmat personal de catre Secretarul General al Guvernului, intr-o reuniune publica, mondena, la care s-a intimplat sa-l intilnesc (13 ian. 2006, Casa Oamenilor de Stiinta, in prezenta dlui senator N.V. Popa). Am intrebat de ce nu este emisa, totusi, hotarirea de abrogare, mai ales dupa pretioasele indicatii ale presedintelui. Raspuns diplomatic : Guvernul se teme sa nu fie obligat la despagubiri de catre FDTS. Posibil raspuns real : Bittner-Petrache-Dan Paul. RAAPPS stie de ce.
Ce se intimpla acum cu proiectul ? Nimeni nu poate sti. Se pare ca patronii proiectului Dracula Park a adoptat tactica low profile. Tac si fac.
Noutati2010/19/07Legea Concordatului Preventiv, realizata de Gheorghe Piperea, recenzata si promovata in Jurnalul INSOL EUROPEPe fondul perioadei economice dificile pe care o traverseaza Romania si majoritatea tarilor lumii, ...mai mult |